Boston Legal 503 "Dances with Wolves"背景资料（有剧透）
在第五季第三集當中，我們重點要說的是Denny Crane的案子。
不過這次Denny的辯護律師不再是Alan Shore了，而是怪手Jerry。
其實Denny的案子無非是兩個原因：槍和女人，而這一次又是關於槍。
案件很簡單：Denny被一個黑人給搶劫了，結果Denny在羞辱了一番民主黨的總統候選人奧巴馬（因為他也是黑人）之後拔槍射擊了那個黑人劫犯。於是波士頓地方檢察院以“非法持槍”將Denny送上了法院。
而一心想將這個案子鬧上最高法院的Denny與想通過將官司打上最高法院從而證明自己實力的Jerry一拍即合，於是兩個怪咖上演了一出法律鬧劇。
別以為這個案件只是編劇Kelly大神為了喜劇而喜劇，這個案件其實是源自今年最高法院宣判的“哥倫比亞特區訴Heller”一案。與“麻省政府訴Denny”一案一樣，全案的爭論點就是美國憲法第二修正案。
"A well regulated Militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed."
這短短的27個英文單詞如何解讀一直是美國司法實踐上一個懸而未決的問題，雖然美國各州的地方法院以及聯邦法院都做出了各自不同的判決，但是沒有哪個判決是具有普遍性的判例。
而這次最高法院的判例被美國大眾普遍認為是一個最高法院對第二修正案的司法解釋。
結果最高法院以五票對四票的微弱優勢判決Heller勝訴，認為哥倫比亞特區的禁槍法案違憲。
然後，我們來普及下目前美國最高法院九位最高法官的政治傾向。
約翰·羅伯茨首席大法官：2005年9月，由布什總統提名，參議院批准通過，就任美國聯邦最高法院第17任首席大法官。他是美國兩個世紀以來最年輕的首席大法官，持強硬的保守立場。
魯思·巴德·金斯伯格大法官：1993年8月擔任大法官至今，是最高法院中自由派中堅分子。
約翰·保羅·史蒂文斯大法官：1975年12月就任大法官至今，傾向自由派。
安東尼·M·肯尼迪大法官：1988年2月擔任大法官至今，他的投票常成為具有決定作用的獨立選票。
安東尼·斯卡利亞大法官：1986年9月擔任大法官至今，被認為是強硬的保守派人物。
克拉倫斯·托馬斯大法官：1991年10月擔任大法官至今，具有保守傾向。
斯蒂芬·布雷耶大法官：1994年8月擔任大法官至今，在最高法院經常起折中作用。
大衛·哈克特·蘇特大法官：1990年10月出任大法官至今，傾向自由派。
塞穆爾·阿里託大法官：於2006年當選為最高法院大法官，保守派。
從這個表格當中，我們應該很容易區分誰肯定會為反禁槍法案投反對票，而誰會容易投贊成票。
就這個法官政治構成表中我們就很容易了解到最高法院的傾向，他們絕對不會容忍這樣嚴格的禁槍法案勝訴的。
畢竟全美步槍協會是擁有280萬會員，號稱美國國會最大的遊說團體之一，也同時是共和黨最大支持者，這樣的持槍派團體在美國還是擁有很大的影響力。而相反的，“禁槍派”中的布雷迪運動則聲勢小了許多，雖然他們在各州成功推行成功了不少禁槍法案，但是都無法觸及到美國憲法第二修正案。
順帶，布雷迪運動的名字源自裡根遇刺案中因為槍擊而終身殘疾的里根總統新聞秘書詹姆斯·布雷迪。他也是全美最著名的禁槍人士。
1993年，民主黨總統克林頓簽署了以布雷迪命名的“布雷迪法案”，並從1994年2月開始實施。該法案規定聯邦政府必須對購槍人的背景進行調查，只能在擁有聯邦政府頒發的經營許可證的槍支經銷商那裡購買槍支，且購槍人必須等待5天后才能拿到槍支。
雖然Denny最終是勝訴了，但是Kelly大神還是完成了他對共和黨政府的嘲弄。
其實，好萊塢一直就是美國最大的自由派集中地以及民主黨支持者，否則在冷戰時期，為什麼還有那麼多好萊塢人士支持和同情共產黨政府呢？
其實我在想，一直愛炒作美國時政熱點並且是美國自由派鐵桿支持者的Kelly大神會不會再折騰出一集“最高法院之戰”，訴訟的理由就是“愛國者法案vs美國憲法第一修正案”。
畢竟在九一一之後，美國的言論自由就已經被控制得非常嚴格了。
不知道，Alan會不會因為這個再次站到Denny的對立面呢？
不過這次Denny的辯護律師不再是Alan Shore了，而是怪手Jerry。
其實Denny的案子無非是兩個原因：槍和女人，而這一次又是關於槍。
案件很簡單：Denny被一個黑人給搶劫了，結果Denny在羞辱了一番民主黨的總統候選人奧巴馬（因為他也是黑人）之後拔槍射擊了那個黑人劫犯。於是波士頓地方檢察院以“非法持槍”將Denny送上了法院。
而一心想將這個案子鬧上最高法院的Denny與想通過將官司打上最高法院從而證明自己實力的Jerry一拍即合，於是兩個怪咖上演了一出法律鬧劇。
別以為這個案件只是編劇Kelly大神為了喜劇而喜劇，這個案件其實是源自今年最高法院宣判的“哥倫比亞特區訴Heller”一案。與“麻省政府訴Denny”一案一樣，全案的爭論點就是美國憲法第二修正案。
"A well regulated Militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed."
這短短的27個英文單詞如何解讀一直是美國司法實踐上一個懸而未決的問題，雖然美國各州的地方法院以及聯邦法院都做出了各自不同的判決，但是沒有哪個判決是具有普遍性的判例。
而這次最高法院的判例被美國大眾普遍認為是一個最高法院對第二修正案的司法解釋。
結果最高法院以五票對四票的微弱優勢判決Heller勝訴，認為哥倫比亞特區的禁槍法案違憲。
然後，我們來普及下目前美國最高法院九位最高法官的政治傾向。
約翰·羅伯茨首席大法官：2005年9月，由布什總統提名，參議院批准通過，就任美國聯邦最高法院第17任首席大法官。他是美國兩個世紀以來最年輕的首席大法官，持強硬的保守立場。
魯思·巴德·金斯伯格大法官：1993年8月擔任大法官至今，是最高法院中自由派中堅分子。
約翰·保羅·史蒂文斯大法官：1975年12月就任大法官至今，傾向自由派。
安東尼·M·肯尼迪大法官：1988年2月擔任大法官至今，他的投票常成為具有決定作用的獨立選票。
安東尼·斯卡利亞大法官：1986年9月擔任大法官至今，被認為是強硬的保守派人物。
克拉倫斯·托馬斯大法官：1991年10月擔任大法官至今，具有保守傾向。
斯蒂芬·布雷耶大法官：1994年8月擔任大法官至今，在最高法院經常起折中作用。
大衛·哈克特·蘇特大法官：1990年10月出任大法官至今，傾向自由派。
塞穆爾·阿里託大法官：於2006年當選為最高法院大法官，保守派。
從這個表格當中，我們應該很容易區分誰肯定會為反禁槍法案投反對票，而誰會容易投贊成票。
就這個法官政治構成表中我們就很容易了解到最高法院的傾向，他們絕對不會容忍這樣嚴格的禁槍法案勝訴的。
畢竟全美步槍協會是擁有280萬會員，號稱美國國會最大的遊說團體之一，也同時是共和黨最大支持者，這樣的持槍派團體在美國還是擁有很大的影響力。而相反的，“禁槍派”中的布雷迪運動則聲勢小了許多，雖然他們在各州成功推行成功了不少禁槍法案，但是都無法觸及到美國憲法第二修正案。
順帶，布雷迪運動的名字源自裡根遇刺案中因為槍擊而終身殘疾的里根總統新聞秘書詹姆斯·布雷迪。他也是全美最著名的禁槍人士。
1993年，民主黨總統克林頓簽署了以布雷迪命名的“布雷迪法案”，並從1994年2月開始實施。該法案規定聯邦政府必須對購槍人的背景進行調查，只能在擁有聯邦政府頒發的經營許可證的槍支經銷商那裡購買槍支，且購槍人必須等待5天后才能拿到槍支。
雖然Denny最終是勝訴了，但是Kelly大神還是完成了他對共和黨政府的嘲弄。
其實，好萊塢一直就是美國最大的自由派集中地以及民主黨支持者，否則在冷戰時期，為什麼還有那麼多好萊塢人士支持和同情共產黨政府呢？
其實我在想，一直愛炒作美國時政熱點並且是美國自由派鐵桿支持者的Kelly大神會不會再折騰出一集“最高法院之戰”，訴訟的理由就是“愛國者法案vs美國憲法第一修正案”。
畢竟在九一一之後，美國的言論自由就已經被控制得非常嚴格了。
不知道，Alan會不會因為這個再次站到Denny的對立面呢？
作者：十三@::十三|ShineKid::
地址：http://www.shinekid.com/boston_legal-dances_with_wolves/
版权所有。转载时必须以链接形式注明作者和原始出处及本声明！
